저가형 풀프레임의 가능성에 대해

Sony A500 루머, 1,000달러 미만의 풀 프레임?(Extey 님)

 DSLR 유저들의 풀프레임에 대한 열망은 놀라울 정도입니다. 필름시절부터 내려온 판형이라는 근본주의적인 면과, 현재 풀프레임 제품들의 무시무시한 가격이 겹치면서 생겨난 현상이 아닌가 합니다만, 어쨌든 많은 사람들이 풀프레임을 원합니다. 가격이 내려간다면, 혹은 돈을 번다면 언젠가 꼭 풀프레임을 사겠다고 생각하는 사람은 적지 않습니다. 다른 이유도 있을 겁니다. 광각에 대한 목마름, 강력한 아웃포커싱, 혹은 단순히 더 넓은 뷰파인더를 원해서일 수도 있죠.(하지만 광각렌즈는 크롭이나 풀프레임이나 비싸긴 매한가집니다.) 그런데 필름 시절에는 별 거 아니던 풀프레임이란 게 디지털로 와서는 아득히 먼 세상이 되고 말았죠. 거기엔 여러가지 이유가 있습니다. 일단 필름 대신 자리를 차지한 이미지 센서가 반도체이기 때문에 면적이 커질 수록 생산단가가 갑절로 비싸진다는 것이고, 또 대화면 이미지 처리를 위한 추가 전자부품들, 고가 제품에 걸맞는 기계적 성능(연사, AF 등), 필름 시절보다 더 크고 고품질이어야 하는 뷰파인더 등이 그 원인이라고 할 수 있습니다. 일단 풀프레임의 전반적인 비용과 단가하락 요인을 알아보기 위해 현재 나와있는 풀프레임 제품과 그 바로아래 크롭바디 최상위 제품군의 가격을 비교해보도록 하죠. 다나와 자료 기준이며, 캐논/니콘은 정품가 정책의 차이를 고려해 가능한한 싼 가격을 기준으로 잡기 위해 내수 기본셋으로, 소니는 정품 기본셋을 기준으로 잡았습니다.

니콘 D3X(2400만 화소) 850만원
니콘 D3(1200만 화소) 420만원
니콘 D700(1200만 화소) 275만원
니콘 D300(1200만 화소) 146만원

캐논 EOS 1Ds Mark III(2100만 화소) 630만원
캐논 EOS 5D Mark II(2100만 화소) 300만원
캐논 EOS 50D(1500만 화소) 118만원

소니 알파900(2400만 화소) 317만원
소니 알파700(1200만 화소) 117만원


 이 중 D700과 5D Mark II(이하 오두막)는 크롭 최상위 제품에서 센서를 풀프레임으로 바꾸고, 최소한 크롭 최상위 수준의 성능을 유지하기위해 AF 센서나 뷰파인더, 프로세서 등을 그에 맞게 함께 향상시킨 제품들이 되겠습니다. D700과 달리 오두막은 50D와 완전히 같은 바디는 아니지만, 차이는 경미한 편이라고 봅니다. 어쨌든 이로써 같은 수준의 성능에 풀프레임을 구현하기 위해 필요한 비용이 어느 정도 예상이 됩니다. 이는 센서 단독의 비용이 아니며, 다른 부가장비들의 업그레이드도 함께 포함된 비용입니다.즉, 풀프레임이 적어도 크롭 최상위보단 성능이 구리지 않기 위해 필요한 비용입니다. 여기서 우리는 풀프레임과 크롭의 비용 차이가 최소 100만원은 난다는 걸 알 수 있습니다. 수요가 적은 제품이라 마진이 더 클 거라는 점을 감안하더라도 말이죠. 오두막의 경우 D700보다 가격차가 더욱 큰데, 이는 오두막이 50D보다 바디가 약간이나마 더 좋다는 것, 그리고 2000만 화소 센서의 단가 차이가 크게 나타난 것으로 보입니다. D700의 1200만 화소 센서는 오두막의 2000만 화소 센서보다 가격이 훨씬 낮으리란 걸 쉽게 짐작할 수 있습니다. 알파900과 알파700의 차이도 비슷한 맥락입니다. 200만 가량 차이가 나지만, 오래된 알파700 신품 가격이 비슷한 가격의 50D에 비해 합리적이라고 볼 수 없으므로(알파700은 100만 이하가 적정하다고 봅니다.) 고화소 센서를 채택하는 경우 크롭 최상위기에 비해 200만 정도 가격차가 난다고 볼 수 있습니다. D3X와 D3의 가격차는 알파900의 가격보다 더 크기 때문에 이것이 1200만 화소와 2400만 화소 센서의 단가 차이라고 보기에는 무리가 있습니다. 아마도 현존 최상위 제품으로써의 프리미엄으로 봐야할 것입니다.

 자...풀프레임화에 드는 비용이 어느 정도 감이 왔습니다. 주목할 점은 D700의 비교적 낮은 단가상승입니다. 이는 분명 1200만화소라는 저화소(?) 센서 덕이라고 할 수 있습니다. 센서 단가는 센서 사이즈에 크게 좌우되지만, 집적도에도 크게 좌우됩니다. 같은 사이즈라도 집적도가 낮으면 그만큼 불량률이 낮아지고 단가는 내려갑니다. 물론 1200만 화소 풀프레임이 1200만 화소 크롭과 비슷한 수준의 단가라는 건 절대 아닙니다. 어쨌든 센서 사이즈가 영향을 주는 부분이 월등히 크기 때문입니다. 1200만 화소 크롭센서와 비슷한 단가를 확보하기 위해서는 600만 화소 정도가 되어야 할 것 같습니다. 하지만 기존 제품들과 비교해 상품성을 어느정도가지려면 최소한 1000만 화소는 되야하고, 구색을 맞추려면 1200만 화소가 커트라인이라고 봐야할 겁니다. 센서에서 단가를 낮출 여지는 그다지 크지 않습니다. 1200만 화소로 억제하는 것이 꼭 나쁘기만 한 것은 아닙니다. 이미 니콘이 D3, D700에서 보여주었듯,저밀도 센서는 고감도 성능이 아주 뛰어납니다. 고화소 센서보다 가격이 싸다는 걸 생각하면 저화소가 꼭 디메리트는 아닙니다. 1200만 화소면 충분한 편이라고도 할 수 있고, 고감도 성능은 분명 세일즈 포인트가 됩니다. 어쨌든 저렴한 풀프레임을 추구하고자 한다면 1200만 화소는 거의 기정사실이라고 할 수 있습니다. 하지만 센서는 여전히 비쌉니다. 결국 다른 부분을 최소화 하는 수밖에 없습니다.

 풀프레임 바디의 가격을 올리는 다른 요인들은 속도 확보를 위한 전자부품들, 고성능 AF 센서, 대형 뷰파인더 등이 있습니다. 이 중 비용이 가장 큰 것은 뷰파인더이며, 전자부품과 AF 센서는 비슷한 수준이라고 할 수 있습니다. 디지털 시대에 들어와 뷰파인더는 눈에 띄게 대형화 되었습니다. 필름 시절엔 필름에 찍힌 게 100% 인화되는 것이 아니기에 시야율이 100%일 필요가 없었습니다. 또 뷰파인더의 밝기 등과 같은 성능에 대한 요구수준도 더 낮았습니다. 현재 풀프레임들은 고가기종을 형성하고 있기 때문에 뷰파인더 또한 단순히 대형일 뿐만 아니라 더 고성능으로 만들어져 있습니다. 이 팬터프리즘과 미러박스의 단가는 상당합니다. 이 부분들은 대량생산 한다고 단가가 내려갈 여지가 적은 부분이기도 하며, 풀프레임 바디의 소형화를 위해서도 반드시 제거되어야 하는 부분입니다. 이를 위해서는 마이크로포서드와 같은 풀타임 라이브뷰 방식을 채택할 필요가 있습니다. 마포처럼 플랜지백을 줄일 필요는 없습니다. 렌즈와의 호환성은 유지해야 할테니까요. 하지만 뷰파인더와 위상차 AF를 폐지함으로써 단가는 급격히 하락할 것입니다. 파나소닉처럼 전자식 뷰파인더를 채택하면 소형화 해도 시야율을 확보할 수 있습니다. 익히 알려져있듯 컨트라스트 AF에 위상차 AF에 맞춰 설계된 렌즈들을 사용할 경우 AF 속도가 엄청나게 느립니다. 이런 저가 풀프레임이 나올 경우, 충분한 성능을 얻기 위해서는 렌즈 리뉴얼은 필연적입니다. 이런 부분까지 메이커들이 감당할 준비가 되어있는지가 저가형 풀프레임의 가능성을 결정지을 것입니다. 또한 처리성능도 높은 수준을 유지할 필요가 없습니다. 화소수가 낮기 때문에 프로세싱 파워 자체는 높은 수준이 요구되지 않을 것입니다. 이런 과정을 거치더라도 가격은 중급기 수준에, 기계적 성능(연사라든가)는 보급기 정도일 것입니다. 1,2년 내에 크롭바디는 2000만 화소에 도달할 것으로 여겨지는데, 풀프레임은 같은 집적도일 때 크롭의 2.3배 정도 화소수를 가질 수 있지만 저가형 풀프레임을 만들려면 수지를 맞추기 위해선 당분간은 1200만 화소를 고수해야 할 것입니다.

 저는 풀프레임이 그렇게 우수하며 반드시 대중화되어야 하는 포맷이라 생각하지 않습니다. 많은 사람들이 크롭바디가 단지 단가 문제로 인한 시한부적인 제품이라고 보지만, 저는 크롭바디야말로 DSLR의 미래라고 봅니다. 앞서 적었듯 풀프레임은 갖은 수를 다 쓰더라도 단가 하락에 엄연한 한계가 있습니다. 그 가격이면 크롭바디를 더 고화소, 고성능으로 만들 수 있습니다. 저가형 풀프레임은 판형을 위해 성능을 포기할 준비가 되어있는 사람들에게나 의미가 있을 겁니다. 오히려 아직 마포식 방법론에 대한 신뢰가 부족한 사람이라면 같은 가격의 재래식 고성능 크롭바디를 더 선호할 수도 있습니다. 필름시절부터 내려온 미러박스, 팬터프리즘 구조를 유지하면서 풀프레임이 만족할 만한 가격 대 성능비를 얻는 건 적어도 당분간은 불가능해 보입니다. 만약 재래식 설계로 저가형 풀프레임을 만들려고 한다면 화소수는 1000만 아래에 바디 성능은 전세대 보급기 수준이어야 할 겁니다. 설사 위에 말한 저가형 풀프레임이 가능하다고 하더라도, 판형만을 위해 성능을 포기할 준비가 되어있는 사람이 얼마나 될런지 생각해볼 일입니다. 더군다나 저가형 풀프레임이 중급기와 플래그십의 세일즈에 혼란을 가져오리라 생각한다면, 차라리 만들지 않는 게 현명할 것이라 생각해도 이상한 일이 아닙니다. 렌즈군 또한 문제입니다. 같은 고정조리개 표준줌을 보더라도 크기 차이와 가격 차이는 확연합니다. 풀프레임의 바디 크기는 신경쓰면서도 거대한 풀프레임용 렌즈는 간과하는 경우가 많습니다. 바디가 싸더라도 렌즈가 비싸다면 수요는 줄어들 수밖에 없습니다. 렌즈는 바디와 달리 단가를 줄이거나 크기를 줄일 만한 여지가 별로 없습니다. F4 렌즈들은 제법 작은 크기를 갖고 있지만, 같은 가격 같은 크기라면 F4 풀프레임을 택하겠습니까, F2.8 크롭을 택하겠습니까? 풀프레임에 대한 막연한 동경이 단순히 풀프레임이 거기 있기 때문에 생긴 건 아닌지 생각해볼 일입니다.

ps.저는 고감도 노이즈 성능이 뛰어나다면 성능이 떨어지더라도 살 생각은 있습니다. 하지만 단지 고감도를 위해서일 뿐이고, 메인 카메라는 고성능 크롭이거나 아니면 아예 극단적으로 마이크로포서드를 쓰게 될 거고 저가형 풀프레임은 아마 단렌즈 하나만 물린 서브가 될 듯 합니다.

추가 잡담. 35mm 필름 카메라들은 그다지 크지 않은 편입니다만,
위에 말한대로 광학구조를 제거한다고 치더라도 필름 시절만한
크기는 나오기 어렵습니다. 그건 바로 디지털 카메라 소형화에 있어
최고의 적인 배.터.리. 때문이죠. 현존 최소형 렌즈 교환식 카메라인
E-P1의 내부 단면도입니다. 배터리가 1/3이나 차지하는 걸 알 수 있죠..