꽃사진 by 계란소년


 꽃은 다른 피사체보다 촬영하는데 여유와 생각이 필요한 피사체이고 요즘 꽤 바쁜 편인데다 특별히 출사를 따로 나가진 못하는 상황이라 원래 별로 찍지 않는 피사체이다. 신속성이란 게 그다지 중요하지 않아서 AF라는 게 그렇게 절실하게 작용하지 않는 듯 하다. 물론 내가 AF에 목을 메는 이유는 그렇지 않은 피사체를 훨씬 많이 찍기 때문이다. 여전히 나는 광속 AF의 신봉자이지만, 솔직히 꽃 사진에 한해서라면 구형 MF렌즈라도 아무 불편없을 것 같다는 게 내 생각이다. 단지 내가 꽃이나 식물을 별로 찍지 않을 뿐. 난 그다지 진득하게 피사체를 지켜보는 성격도 안 되고, 꽃을 좋아하는 편도 아니니 별 수가 없다. 내가 찍는 건 거의 다 무생물이거나 풍경, 혹은 드물게 사람, 동물이나 찍는 정도. 인물 사진도 거의 안 찍는 편이다. 사실 찍어서 사진 보내줄 만한 사람이 그다지 없다;; 그래서 인물사진은 일부러 사진을 요청한 친구 아니면 그냥 가족 사진 정도라고 보면 될 듯. 주저리는 이쯤 하고, 꽃사진 올린 김에 색감 이야기 약간. 역시 꽃 하면 색감이지.

 소니 쓰다가 올림푸스로 넘어왔는데, 올림푸스의 JPEG 기본 색감은 맘에 드는 편이다. 디폴트 셋팅에서 샤픈만 조금 주는 정도로 내가 원하는 색감이 나온다. 소니 때는 디폴트에서는 약간 마음에 안 드는 면이 있었는데(색조가 약간 엇나가 있었다), 커스텀 셋팅 기능이 훌륭하기 때문에 그리 문제가 있진 않았다. 커스텀 셋팅이 보편화되면서 메이커별 색감의 무게는 많이 퇴색되지 않았나 싶다. 그렇다고 해도 취향에서 상당히 동떨어진 디폴트 색감이라면 마음에 드는 셋팅을 찾는데 상당한 수고가 필요한 바, 메이커의 색감 특성이라는 게 아직은 무시할 수 있는 부분은 아닌 듯 하다. 특히 RAW보다는 JPEG로 찍는 걸 선호한다면 말이다. RAW를 활용하면 색감 같은 건 무의미하다고 하지만, 사실 언제나 RAW로 찍을 수는 없는 거고(요즘은 용량 문제 때문에 그럴 일은 별로 없지만) 컴퓨터에서 한단계 더 거치는 시간이라는 게 결코 무시할 수는 없는 부분이니까. 나는 손보기 귀찮아서 가능하면 JPEG 상태로 잘 뽑아보려고 하는 편이라 더욱 그렇다. 또 Adobe Camera Raw의 경우 모든 기종의 컬러 프로파일을 충실하게 반영하지는 않기 때문에 원하는 사진을 얻기 쉽지 않을 수도 있다. 올림푸스의 경우 노란색 원색이 ACR로 후보정한 RAW보다 JPEG가 훨씬 더 나아보인다. 물론 올림푸스 전용 프로그램을 쓰면 JPEG와 같은 결과물을 얻을 수 있지만...알잖은가. 전용 프로그램들이 얼마나 개적화인지(먼산)

 모든 기종을 진득하게 써본 건 아니지만 개인적인 메이커별 디폴트 색감에 대한 느낌을 말하자면, 캐논은 역시나 가장 인기있는 메이커 답게 보편적이고 특별히 튀지도, 모자라지도 않는 무난한 색감을 보여주는 듯 하다. 매력있다기보단 보편적으로 괜찮다는 인상을 주는 타협점을 잘 찾은 듯 하다. 어떻게 보면 커스텀 셋팅을 설정하기 가장 좋은 시작점을 갖고 있다고 볼 수도 있다. 니콘은 솔직히 뭐라 말해야할지 모르겠다. DSLR에 전력투구한지 몇년이 되어가는데도 아직 JPEG 프로세싱에서는 여전히 후발주자인 듯한 느낌이다. RAW를 보면 기계가 문제는 아닌데...오토화밸과 연동되는 저채도 문제도 그렇고 하여튼 바디는 잘 만드는데 왜 이러는지 모르겠다. 차기기종에선 꼭 해결되겠지? 이미지 프로세싱을 신뢰할 수 없다는 건 꽤 치명적인 문제다. 올림푸스는 널리 알려졌듯 바다나 하늘의 푸른색을 잘 뽑는다는 평이 있고, 나로서는 원본의 느낌을 변질시키지 않으면서도 적당히 예쁘게 보이는 색감을 가진 듯 하다. 소니는 비교적 중립적인 느낌을 내는 듯 하다. 사실 끝까지 완전히 맘에 드는 커스텀 셋팅은 찾지 못 했지만...(그냥 귀찮아서다) 색감으로 유명한 펜탁스는 진득한 느낌이 있다. 상당히 매력을 느끼는 색감인데, 다만 자연스러운 색이라기보단 예쁜 색에 가깝기 때문에 호오는 갈리는 듯 하다. 파나소닉은 솔직히 제대로 만져본 게 없어서 모르겠다. 그냥 사람들이 올리는 것만 봐서는 가감없는 솔직한 사진을 보여주는 듯 하다, 다르게 말하면 좀 심심하고 멋없어보인달까?;; 제대로 써봐야 말할 수 있겠지만... 이런 저런 이유로 다음에는 펜탁스를 한번 써보고 싶긴 하다. K7이 싸진다면...

ps.솔직히 모니터 컬러 캘리브레이션도 제대로 하지 않고 색감 얘기를 한다는 건 좀 어불성설이지만, 그정도로 색상에 철두철미한 성격도 아니고 또 수동으로 잡은 셋팅이긴 해도 나름대로 중립적으로 뽑는 편이라 생각한다. 음, 약간 차가운 쪽을 선호하기는 하려나

트랙백

이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기)
TrackbackURL : http://eggy.egloos.com/tb/1924697 [도움말]

덧글

  • 오르프네 2009/07/04 02:05 # 답글

    꽃사진....참 쉬우면서도 어렵죠..ㅠㅠ
    흐음...전, 커스텀 세팅보다는 포토샵에 손을 들어주고 싶네요.
    DSLR초기때는 포토샵 쓴다고 쓴소리 많았지만, 포토샵 리터칭이 이제는 기본 베이스로 잡히는 분위기에 실력있는 사람들이 멋지게 만들어 낸달까요...

    니콘은 오토화벨이 은근히 문제임...OTL 렌즈에서 뿜어져 나오는 그 "시체색감"도 무시할 수는 없죠...OTL 근데, 흑백만 들어가면(필카) 그 시체색감을 뽑아내는 렌즈가 멋지다는...OTL
  • 계란소년 2009/07/04 11:07 #

    전 후보정에 시간을 쓰고싶지 않아서 커스텀 셋팅 쪽을 더 들어줍니다. 일관성이란 면도 있고 말이죠. 물론 라이트룸이나 ACR 등에서는 자신만의 셋팅을 저장해서 RAW에 일괄로 먹여줄 수도 있고, 이건 커스텀 셋팅과 다를 바 없다고 봅니다.(카메라 안에서 하느냐 밖에서 하느냐의 차이일 뿐) 뭐 이런 프로그램들을 제가 그다지 열심히 사용하는 편이 아니라 아직 그렇게는 쓰지 않고 있습니다. 색감 커스텀과 리터칭과는 조금 다른 부분이라고 생각되네요.
  • dLkyoN 2009/07/04 04:02 # 답글

    하지만 누구에게 줄 꽃인가
  •  sG  2009/07/04 09:14 #

    여자 있는 자의 여유
  • 까악이 2009/07/04 09:43 # 답글

    사진의 최종적인 완성은 출력물이지 않을까 생각되어지네요.

    피사체->프리밍->구도->노출->(현상)->트리밍->출력
    뭐 예전부터 속설에 찍는 것 다음으로 중요한 것이 출력이니...
    포토샵으로 조절하는 것도 하나의 실력 또는 메세지를 던지는 것이죠.

    고로 어떤 기종의 색상은 그다지 중요하지 않는 것 같음.
    디지탈에서 프로그램을 거치지 않고 출력한다는 것 차제가 이상하죠
    (각종 모니터의 색상과 인화기의 색상 값등등...)

    하기 차라리 색조절만하는 것은 양반입니다.
    이제는 찍은 것이냐? 찍은 것을 그리느냐 차이일뿐...

    http://crow1977.egloos.com/2351705
  • 계란소년 2009/07/04 11:05 #

    제가 디지털을 쓰는 이유는 어디까지나 컴퓨터 상에서 사진을 사용할 수 있다는 것과 신속성이기 때문에 전통적인 현상, 출력과 같은 부분은 사족이 되어버리거든요. 원래 현상 자체를 별로 안 하는 편이니까요. 필름 시절에도 그랬지만 모든 사람이 현상이나 후보정을 직접 하는 건 아니거든요. 보통은 그냥 알아서 뽑으라고 맡기지. 기종의 색상이란 게 결코 무시할 수 없다는 건 이때문입니다. 단지 차이점은 필름 때와 달리 의지만 있다면 손쉽게 후보정을 할 수 있게 되었다는 거겠죠.
  • 까악이 2009/07/04 11:15 #

    모니터로 본다는 것도 하나의 출력이예요.
    디지탈은 현상이라는 과정이 생략된 것이니깐요.
  • 계란소년 2009/07/04 11:18 #

    그 현상을 포토샵이나 RAW 후보정을 통해서 하느냐, 카메라 내에서 처리하는 이미지 프로세싱을 거치느냐의 문제죠. 저는 신속성과 편의를 위해 카메라 쪽을 이용하구요.(일반인들이 필름을 그냥 사진점에 맡기듯) 디지털에서 현상은 생략되는 게 아니라 단지 형태가 변한 것 뿐이죠.
  • 까악이 2009/07/04 11:21 #

    사진 100년 역사라는 것이 참 무섭네요. (이래서 역사가 중요한가?)
    현재의 기종별로 색감이 틀린 것도 예전에 필름별 색상이 틀린 것과 같은 내용이고요.
    필름 사진을 인화하는 과정에서도 후보정은 다들 해왔던 일입니다.
    단지 Q/S에서 뽑는 사진이 아닌 8*10 이상급에서는 본인이 의도하는 색상을 요구해 왔죠.
  • 계란소년 2009/07/04 11:23 #

    제가 필름 땐 후보정이 없었다고 했나요;;(위에 잘 보세요) 단지 일반인들은 후보정이란 것과 동떨어져 있었다는 얘기죠. 후보정이 전적으로 촬영자의 손으로 넘어온 지금도 저는 지금도 간편함을 위해 그러고 있구요. 저는 소니, 올림푸스 라는 사진점의 색감각을 밑고 맡긴 것 뿐입니다.
  • 까악이 2009/07/04 11:25 #

    파일이라는 것은 어짜피 숫자일 뿐이고 그것을 다시금 보여줄 수 있는 것이 인화지
    즉 디스플레이지 않을까요?

    파일=필름, 디스플레이=인화지(사진)
  • 계란소년 2009/07/04 11:28 #

    그건 현재 컬러 매니지먼트가 제대로 되지 않았기 때문에 생기는 문제입니다. 컬러 매니지먼트가 제대로 되어있다면 디지털 사진에서는 전적으로 파일의 숫자만이 중요합니다. 제 사진을 보는 디스플레이가 색을 모두 같이 보여주지 못하는 상황에서 디스플레이에서 잘 보이기 위한 후보정이 대체 무슨 의미가 있겠습니까? 제 화면에 맞춰서 보기 좋게 만들어봐야 다른 데서는 누렇게 보일지도 모르는데 말이죠. 인쇄야 자기 컴에서만 보기 좋게 나오면 된다고 치더라도 말입니다.
  • 까악이 2009/07/04 11:37 #

    결국은 디스플레이로 보여지는 것보다는 직접적으로 뽑은 사진이 옳다는 이야기가 맞나요?
  • 계란소년 2009/07/04 11:43 #

    디지털에선 숫자만이 보편적인 진리죠. 필름은 필름 자체로는 완성되지 않지만 디지털은 이미 데이터 단계에서 완성된 결과물입니다. 단지 그게 제대로 발휘될 환경이 아직 안 될 뿐입니다. 내 인쇄기에 맞춰 보정한 사진이 딴 인쇄기에선 이상하게 나올 수 있다는 문제는 마찬가지죠. 인쇄기는 주로 소유자만 쓰고 디스플레이는 여러사람이 보는 경우가 많다는 게 차이일 뿐...갖은 수고 끝에 내 인쇄기에서 나온 결과물을 옳다고 주장할 순 있겠죠. 하지만 인쇄물은 디지털 사진의 일부에 불과합니다.
  • 까악이 2009/07/04 11:43 #

    이거 뎃글을 주거니 받거니 하다보니 이상한 쪽으로 흘러가는 듯 한데요.
    각 기종별로 색감이 틀린 것은 저도 느끼고 있고요.
    최근에 저의 생각은 저장이 아닌 인화가 디지털 사진의 방향이지 않을까? 생각해봅니다.
    각 회사마다의 독특한 색감 역시 어느 모니터에서는 다르게 보여질 것이니...

    위의 뎃글은 저 개인적인 생각이고요. 계란소년님의 의견이 나쁘다는 것은 아님을 알아주세요 ^^
  • 계란소년 2009/07/04 11:47 #

    그 모니터마다 달라보이는 것을 해결하기 위한 게 컬러 매니지먼트죠. 필름 시절에는 불가능했던 절대적인 기준치가 이제 성립할 수 있게 된 겁니다. 물론 이런 거 쌩까고 중구난방으로 만드는 디스플레이&인쇄&소프트웨어 메이커가 태반이라 갈 길이 멀지만요ㅡ,.ㅡ
  • 피쉬 2009/07/04 09:55 # 답글

    캐논의 경우 의도적인지는 몰라도 표준색감이 대비가 좀 강한느낌이 들고
    붉은색이 좀 이상할정도로 과장되 나옵니다 뭐 장미만 안찍으면 상관 없지만요..
    꽃은 의외로 인내심이 많이 필요한 피사체입니다 프레이밍부터 주변의 환경에 영향을 너무 많이 받죠
    바람은 항상 불고 구름은 수시로 생겼다 없어졌다 합니다 거기다 계란소년님 말대로 색조의 문제가 있어서
    그냥 어떨때는 귀찮게 slr안쓰고 컴팩트로 찍는게 나을때도 있고..
  • 계란소년 2009/07/04 11:02 #

    일반적으로 대비가 약한 것보다 강한 걸 선호하기 마련이고, 붉은 색이 강하면 따뜻한 느낌을 받게 되죠. 그래서 가장 보편적으로 받아들여지지 않나 생각하고 있습니다.
  • 피쉬 2009/07/04 09:59 # 답글

    AF란게 아직 접사에까지 쓸만한 물건은 아니더군요..
  • 피쉬 2009/07/04 15:26 # 답글

    그리고 사진은 아직도 출력물로 보여지는 게 맞습니다..
    제가 좀 보수적일지 모르지만요 어도비 raw 가 '디지털 네거티브' 아닙니까?
  • 계란소년 2009/07/04 15:27 #

    JPEG도 출력물이죠. 모든 사진이 인화되어야 한다는 건 필름의 고정관념이 아닐런지...
  • 피쉬 2009/07/04 16:26 # 답글

    사진이니까요..
덧글 입력 영역


애드센스

구글 애널


애드센스검색

맞춤검색

메모장

메일






Locations of visitors to this page